行规“利己”,执法却要坚持“利人”
作者:法学院  发布日期:2016-04-07  点击次数:162

行规利己”,执法却要坚持利人

                                                                         李克杰

 近日,广东省曝出尚在保修期内的电脑却被商家拒绝保修的消息,被拒绝保修的理由却是“显示器出现漏液不属于保修范围,这是行规”。行规再一次成为消费者维权的壁垒(11月3日《法制日报》)。

行规对于广大消费者来说早已不再陌生,让我们印象深刻的就有“入住酒店必须在中午12时之前退房”、“饭店可以谢绝消费者自带酒水”、“饭店吃饭使用消毒碗筷另收费用”、“医院生孩子不让自带奶粉”、快递收件“先签字再验货”等等。当然,行规涉及广泛,内容远不止于此,但普通消费者认识行规主要是从这些“霸王条款”开始的。

行规目前给人们的印象是“自利”倾向严重,“霸王条款”泛滥,许多行业的行规明显违反了行规的自律本质,不折不扣地沦为某些商家、企业推卸义务或侵害消费者权益的“护身符”,消费者反映强烈,却往往甚感无奈。人们不禁要问:我国社会主义市场经济正逐步成熟,相关法律法规也日益完善,那么,为什么还会出现“自利”行规泛滥,屡屡成为消费者依法维权的重大障碍呢?稍加分析,我们不难看出,“自利”行规的泛滥归根结底源于法律不彰。具体表现有三:一是一些行业协会角色定位存在偏差和认识错误;二是行政执法缺乏基本的主动性;三是司法救济途径效率低、成本高。

首先,成熟的市场经济不仅需要健全完善的法律法规对企业生产经营活动进行他律,也需要行业自身建立行业协会来强化自律,这是形成市民社会的重要条件,也是实现“小政府大社会”的必由之路。但行业协会的基本职责是通过行业指导,加强行业自律,监督本行业生产经营者严格遵守法律法规,恪守公平、平等、自由的市场规则,它有权从宏观上维护本行业的合法权益,而在涉及行业外社会成员的利益时,则不能以规则订立者的身份出现。目前“自利”行规的大量出现,恰恰证明行业协会违背了自己的角色定位,把自己放在交易规则制定者的地位上,这既涉嫌越俎代庖(因为这是政府的职责),又违反程序正当性原则。很显然,这是我国行业协会“二政府”思维模式和习惯做法的延续。

其次,在成熟的法治社会,行业协会的越权行事,以行规践踏法律,肆意侵害消费者权益的企图是不会轻易得逞的。不仅如此,往往还会因此在市场中失去诚信和公正形象,最终被整个社会所抛弃,落个身败名裂的悲惨下场。然而,我国的情况却有点相反,“自利”行规和霸王条款不仅泛滥,而且招摇过市,冠冕堂皇,有时甚至连法律都无可奈何,作为个体的消费者更是只能忍气吞声,默默承受。要对抗日益泛滥的“自利”行规,遏制和清除损害消费者权益的霸王条款,有赖于法治的畅行和法律权威的树立。具体来说,就是行政执法要到位和司法要保障及时。

而在有关行政执法方面,我国存在的问题比较突出:执法工作被动应付,对各种市场违法行为缺乏“露头就打”的主动且高效的工作作风。执法部门似乎遗忘了“行政权主动性”的根本属性,立案查处总是坐等上门,完全依赖当事人的举报和控告,很少主动审查各种市场交易规则,存在严重的失职渎职问题。孰不知,监督各类市场主体行为,维护公平交易秩序,正是政府市场监管部门的基本职责。而在司法救济方面,由于没有设立小额诉讼速裁法庭或者专门的消费法庭,致使通过诉讼的消费维权时间长、费用大、成本高、效率低,再加之法律没有明确的惩罚性赔偿规定,诉讼维权的最终结果往往是赢了官司输了钱,受害人得不偿失,只能忍气吞声,放弃维权,必然助长“自利”行规的强势,加剧市场交易秩序的扭曲和混乱。总之,“自利”行规生成并疯长的背后有着极其复杂的社会背景,而要遏制并消除它,也只能寄望于相关方面的改革。

 

来源: 法制网——法制日报                                                   (责任编辑:万静)